Le blog de La gauche moderne fédération 92

Le sentiment d’insécurité des populations en France, est devenu une réalité omniprésente dont le développement s’est progressivement détaché de celui de l’insécurité à proprement parler.

Ainsi la perception qu’ont nos citoyens de l’insécurité, tant qualitativement que quantitativement, ne coïncide que peu ou prou avec la réalité des risques en la matière. Cependant, cette perception agit sur la réalité quotidienne et a contribué à la faire évoluer telle que nous la connaissons aujourd’hui.

Le développement de ce différentiel entre perception et réalité a, depuis plusieurs années, contraint les acteurs locaux à envisager différemment les actions à mettre en place pour répondre, avec cohérence à ces deux aspects de l’insécurité.

Il ne s’agit plus aujourd’hui de se limiter à ne traiter que les faits et leurs origines mais également de gérer les perceptions des individus se sentant concernés.

Pour s’en convaincre, il suffit, de prendre en considération différents diagnostics qui ont fait apparaître un constat et une méthode d’action :

·      un effet ciseaux produit par le resserrement de deux tendances que sont l’accroissement des faits générateurs d’insécurité et la diminution du seuil de tolérance des populations ;

·      la nécessité d’engager un processus de partenariat opérationnel impliquant tous les acteurs et créant une nouvelle dynamique sur le territoire de la commune.

          Ainsi, comme je pouvais l’écrire dans un précédent « article », en matière de sécurité, il nous faut travailler sur le triptyque :

Prévention - Dissuasion – Répression

          Triptyque, indissociable, garant de  cohésion sociale, d’harmonie et d’équilibre dans notre vie quotidienne ;

Un des piliers incontournable de ce triptyque s’avère être la Prévention.  Pour lutter contre l’augmentation de la petite délinquance,

Toutefois, la prévention se trouve au centre de moult réflexions, attentes, voire exigences. Aujourd’hui, la prévention ne peut plus se contenter d’une pseudo « thérapie compensatoire » colmatant tant bien que mal, au « coup par coup », les « situations critiques ». Elle se doit d’agir en amont, en ayant une approche transversale et systémique permettant ainsi d’éviter l’aggravation des risques sociaux, environnementaux et psychologiques, et de mettre en œuvre des interventions visant la résolution des processus d’exclusion sociale.

Et, nous assistons souvent, trop souvent, à une tendance qui consiste à minorer la notion de prévention en l’assignant à un sens simple et équivoque – « délinquance » - évitant ainsi de prendre en considération les champs multiples de son intervention, sa dimension globale et limitant parfois son rôle.

Toutefois, force est de constater que définir la prévention n’est pas chose facile. C’est pourquoi, afin d’avoir un langage « commun » permettant de définir ce qu’est la prévention, j’ai retenu, synthétiquement et schématiquement, trois approches admises et appropriées par l’ensemble des acteurs  de la prévention :

-       La prévention primaire (générale) : qui tend à s’attaquer aux innombrables facteurs d’inadaptation,

-       La prévention secondaire (ciblée - partielle) : dont l’objectif est la lutte contre l’aggravation et l’extension des troubles,

-       La prévention tertiaire (curative) : dont l’objectif est la réinsertion, la lutte contre la récidive, le soin thérapeutique…

Les acteurs locaux, selon la population concernée (en difficulté, « à risque », sans symptômes apparents,…) mettent dès lors en œuvre :

-       soit un accompagnement social, souple et ponctuel, favorisant l’insertion dans la vie de la cité,

-       soit des actions s’appuyant sur l’accompagnement, l’orientation, la guidance visant à faciliter le lien social et, par là même, le maintien dans la « vie sociale »,

-       soit un suivi socio-éducatif nécessitant une mobilisation massive, à court, moyen et long termes, permettant la réinsertion au sein de la « communauté urbaine ».

La prévention se doit être le résultat d’une démarche volontaire qui repose sur la prise en compte de  la mixité sociale qui a toujours été une caractéristique essentielle de notre pays(n’en déplaise à certains) , et ce , en faisant en sorte que cette mixité soit un facteur d’harmonie et non de fracture sociale.

L’objectif d’une politique de prévention adaptée, à chaque commune, consiste ; à lutter contre le sentiment d’insécurité, à renforcer le lien social, urbain et économique, à résorber les déficits enregistrés (citoyenneté, morale, autorité, etc.) sur le terrain, à lutter contre l’exclusion sociale et urbaine, à développer  des actions en faveur de la vie citoyenne et de l’accès au droit…

Pour ce faire, la prévention doit s’appuyer   sur des diagnostics, des analyses, des suivis concrets et des évaluations systématiques et ce, en cohérence avec l’ensemble de ses orientations tant locales que nationales .

Il faut également, que l’ensemble de nos « politiques » conscientisent que la prévention s’inscrit dans un espace temps plus long que celui du temps électoral . Et qu’il ne s’agit plus  de faire des déclarations intempestives mais d’expliciter que les évolutions de notre société, de répondre aux besoins (en matière de sécurité et d'insécurité) de nos concitoyens.

Oui, nous avons besoin de réformes. Alors, faisons en sorte que ces réformes soient justes pour tous et chacun.

Jean-Loup DUJARDIN

Depuis plusieurs semaines, nous assistons à une surenchère politique qui ne serait que peu ou prou dérangeante, si elle n’abordait pas, un sujet aussi complexe que peut être ;  la Sécurité des personnes, des biens et des espaces publics.

Sujet, d’autant plus important, qu’il est à la fois multifactoriel et multidimensionnel, car :

·      la sécurité est le socle nécessaire à toute vie en société et à l’exercice de toute liberté individuelle ou collective, liberté d’aller et de venir en toute sécurité, liberté d’exprimer ses idées, liberté du commerce et de l’industrie ;

-       la sécurité des personnes et des biens doit être assurée pour tous et partout ;

-       la sécurité est le premier droit du citoyen et la première mission de l’Etat,

De fait, la sécurité est un droit fondamental pour chacun d’entre nous. Elle est, une condition de l’exercice de nos libertés et des prérogatives de notre citoyenneté.  Elle est aussi, un facteur essentiel de la cohésion sociale et de la qualité de vie de chacun et de tous.

Et si il est vrai qu’au cours des dernières décennies les manifestations de la délinquance  se sont particulièrement  aggravées se traduisant en autre par ; des actes répréhensibles et délictueux commis de plus en plus précocement, des violences urbaines redynamisant les phénomènes de bandes.

Il est tout aussi exact, que cette aggravation peu s’expliquer notamment par  l’apparition de nouveaux facteurs des causes de la délinquance (crise d’intégration, phénomènes de désagrégations familiales et/ou de relégations sociales) venant se coupler avec les causes «plus  traditionnelles » (précarité économique et/ou sociale) ont fait que ces manifestations ont émergées et se sont invitées sur le territoire de la sécurité. 

C’est sans nul doute, pour permettre la prise en compte de l’ensemble de ces aspects que la sécurité est devenue un nouveau  champ d’action pour les collectivités territoriales. L’ensemble des collectivités tentant, autant que faire ce peu, de mettre en œuvre une politique de sécurité adaptée à leurs  territoires qui présentent une grande diversité et nécessitant des réponses en adéquation avec les besoins enregistrés sur le terrain.

Et, on peut être que d’accord avec Jacques Pélissard (Président de l’Association des maires de France) lorsqu’il explique qu’en matière de sécurité « vouloir plaquer une politique générale, impersonnelle, qui serait la même partout, est irréaliste. »

En matière de sécurité, il nous faut éviter les amalgames dangereux entre actes délictueux et  comportements asociaux. Dangereux, car il risque de stigmatiser encore plus les populations en difficultés, et, de fait massifier le sentiment d’exclusion tout en permettant à certains d’exacerber celui-ci.

En matière de sécurité, il nous faut éviter les écueils du tout sécuritaire ou de l’angélisme reposant  sur l’idéal généreux de la toute prévention. La sécurité et faite pour l’homme, et non l’homme pour la sécurité.

En matière de sécurité, il nous faut travailler sur le triptyque :

Prévention - Dissuasion – Répression

Triptyque, qui permet le  constat des situations, l’analyse des faits, l’évaluation des actions engagées, l’adaptation des réponses à mettre en œuvre.

Ce n’est certainement pas dans le tohubohu, le brouhaha, la polémique stérile voire la surenchère politique, que nous réfléchirons aux nécessaires réponses (demandées par l’ensemble des Français) à mettre en œuvre en matière de Sécurité.   Nous devons engager un véritable débat, au cours duquel tous les acteurs concernés apporteront (comme ce fût le cas en 1997 lors des rencontres de VILLEPINTE) leurs réflexions, leurs propositions.

Il nous faut savoir ne pas occulter les difficultés, il nous faut éviter de nous renvoyait la balle systématiquement. Il nous faut nous éviter  les prophètes ou les démagogues qui ne savent insuffler que « des rêves ».

Il nous faut agir ensemble pour que tous et chacun puissent vivre en sécurité.

La politique doit retrouver ses droits et devoirs, en même temps que ses enjeux. La politique doit être modeste, La politique n’est pas là pour changer la vie Elle est là pour maintenir ou améliorer ce qui la rends possible. La politique n’est pas là pour rendre heureux ; elle est là pour combattre ce qui nous empêche de le devenir ou de le rester : la misère, l’oppression, l’injustice, le chômage, l’insécurité.

En guise de conclusion, je rappellerai l’article XII de la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen

Sagesse laïque !!! Sagesse de notre temps !!!

Jean-Loup DUJARDIN

Nicolas Sarkozy confie une mission de prévention de la délinquance à Jean-Marie Bockel Voir sur le site de la Présidence de la République, copie de la lettre de mission adressée par le Président à Jean-Marie Bockel.

Un homme en a tué deux autres, le soir du 14 juillet, dans une cité HLM de Gentilly (Val-de-Marne). Le tueur présumé n'en pouvait plus de supporter le bruit des pétards jusqu'à une heure indue. On peut lire ce dramatique fait divers de diverses manières. Le présumé coupable, c'est l'auteur des coups de couteau. La question ne se pose même pas. C'est la seule certitude juridique dans un contexte où le droit n'existe plus. Et mêmes les circonstances atténuantes ne changent rien : dans une société qui entend garder un mince espoir de civilisation, tuer ne se justifie pas. C'est ce qui empêche l'américanisation de notre société, le « faire justice soi-même » ramenant l'époque à celle du western, où le plus fort, ou le mieux armé, se chargeait de nettoyer l'injustice avant d'être lui-même nettoyé par mieux armé que lui. L'horreur absolue. L'absence de droit interpelle fortement : les rodomontades sarkozystes, proférées par ces élus qui osent, toute honte bue, assurer que l'action du chef de l'Etat a fait reculer la délinquance, n'y changeront rien. Il existe des zones de non-droit en France, des endroits où la police n'intervient plus sur les querelles de voisinage mais tentent, par à-coups spectaculaires, de changer la donne en donnant un grand coup de pied dans la fourmilière. L'attitude de la police n'est pas condamnable en elle-même : c'est un fait que certaines interventions méritent d'être mûrement réfléchies. Mais elle pose une difficulté croissante : comment la régulation sociale s'installe-t-elle dans le face-à-face musclé entre une population excédée et des jeunes ou des moins jeunes conscients jusqu'à la provocation de leur impunité ? Comment garder le contact républicain avec cette population des cités, dont le seul crime est de vouloir vivre en paix ? Qui peut agir en amont pour « dealer », si j'ose dire, les modalités d'une paix sociale ?

On a dit et répété que les grands frères ne servaient à rien, si ce n'est à couvrir des actes délictueux. Cette médiation sociale n'est même plus dans les tuyaux de la conceptualisation. C'est dommage : elle incarne une des rares solutions de compréhension de la situation, de rapprochement entre les enfants et les adultes des cités. On a dit et répété que la police de proximité était avant tout douée pour jouer au foot avec ces délinquants potentiels. C'est dommage : les unités territoriales de quartiers (UTEQ), depuis leur déploiement en 2008, semblent dégager quelques perspectives positives. Ce ne sont pas des intellos fumeurs de pétards et boboïsables à souhait qu'ils le disent mais un rapport officiel du ministère de l'Intérieur gardé sous le coude de peur qu'il contredise les certitudes circulaires de N. Sarkozy.

Donc, entre les jeteurs de pétards, les petits cons qui se foutent de la tranquillité des populations, et des policiers qui ne peuvent intervenir comme ils le souhaitent dans des cités potentiellement éruptives, il n'y a plus rien. Le vide sidéral, celui où la violence se déploie avec des bottes de sept lieux. Ou plutôt si : le passage à l'acte d'un adulte un peu plus courageux qu'un autre et qui règle le problème de la plus mauvaise des manières, plusieurs coups de couteau et deux morts au final. La médiation sociale est l'art de désamorcer les conflits potentiels dans l'espace public ; c'est un métier difficile, réalisé par des femmes et des hommes d'une immense qualité humaine, un métier irremplaçable dans le sens où il ne peut évoluer dans la caricature idéologique. Nous évoluons malheureusement dans un cadre politique où les émetteurs symboliques relèvent d'une forte idéologisation. Il faudrait donc complètement isoler la prévention de la délinquance de la surenchère politique pour ne la renforcer que dans ce qu'elle a de plus pragmatique, à savoir sa technicité de terrain, son approche méthodologique. La prévention de la délinquance se heurte à de nombreux échecs, mais pas plus que la police, métier lui aussi ô combien estimable. Inutile d'appeler ici à un Grenelle gadget de la prévention de la délinquance. Mais les deux hommes morts le 14 juillet et l'auteur des coups mortels qui passera une bonne partie de sa vie derrière les barreaux sont les victimes collatérales de ce jusqu'au-boutisme idéologique qui ampute la prévention de la délinquance de son hyper-technicité professionnelle.

On l'oublie parfois : les erreurs peuvent être utiles, surtout lorsque l'on se réfère aux plus célèbres d'entre elles et aux conséquences qu'elles ont entraînées. Ainsi, le point commun entre la péni cil line de Fleming, le post-it ou la vul ca ni sa tion du caou tchouc en pas sant par la radio ac ti vité de Becquerel ou la vac ci na tion de Pasteur, est l'erreur dans laquelle les chercheurs erraient avant de prendre conscience d'un fourvoiement heureux. Un récent festival, organisé la semaine dernière dans les locaux de l'Ecole Normale Supérieure, intitulé « Détrompez-vous ! Un festival d'erreurs », a permis à des jeunes de 6 à 18 ans de prendre conscience de la richesse heuristique de l'erreur.

Objectif affi ché par les orga ni sa teurs : « Pous ser les enfants à expé ri men ter, à ne pas avoir peur de se trom per en tes tant ». Car, d'après des études de l'OCDE, les enfants fran çais n'osent pas lever le doigt en classe de peur de se trom per et de faire l'objet de moqueries. Ciblant en par ti cu lier les jeunes des milieux défa vo ri sés, l'association qui orga nise le fes ti val depuis 2006, consti tuée d'étudiants et cher cheurs des ins ti tuts de la Montagne Sainte-Geneviève, a aussi souhaité tou cher les enfants qui ne partent pas vacances, les centres aérés et les MJC, pour leur faire décou vrir le monde de la science, les sen si bi li ser à la démarche de recherche, au ques tion ne ment, et encou ra ger les vocations.