Le blog de La gauche moderne fédération 92

L'annonce du retrait de Jean-Louis Borloo de la vie politique le temps de sa convalescence est une épreuve pour l'UDI.

Notre affection l'accompagne et nous souhaitons ardemment que les mois qui viennent permettent au fondateur de notre famille de retrouver sa pleine forme, afin de poursuivre selon les modalités les plus appropriées son engagement au service des français.

Dans les temps difficiles que traverse notre pays nous avons conscience du devoir et des responsabilités qui pèsent sur les dirigeants de la 3eme famille politique de France.

A l'heure où s'approchent des échéances majeures pour la France nous savons qu'il est de notre devoir de garantir l'unité et la pérennité de l'UDI.

Notre comité exécutif qui était convoqué ce mardi 8 avril aura donc pour tâche de désigner une organisation de transition afin d'assurer le fonctionnement du parti en particulier pour la campagne européenne et d'organiser le congrès appelé à désigner le successeur de Jean-Louis Borloo à la tête de l'UDI.

En tout état de cause le Conseil national programmé en juin prochain validera le calendrier du renouvellement démocratique de nos instances.

Momentanément privé de la présence de Jean-Louis Borloo, l'UDI poursuivra donc, en s'inspirant de son exemple, son enracinement dans la vie politique française afin de répondre aux attentes de renouveau de nos compatriotes.

Yves Jégo, Délégué général
Hervé Morin, Président du Conseil national de l'UDI
Jean-Christophe Lagarde, Secrétaire général

Parce que dans un monde secoué de crises (économiques, sociales, écologiques, etc.), il y a urgence de changer individuellement et collectivement nos façons d'agir.

Parce que l’heure est plus que jamais aux synergies et actions communes,

Parce que nous devons passer des paroles aux actes,

Parce qu’il nous faut construire notre avenir plutôt que le subir.

Parce que je crois à une vie politique autre, tournée vers les attentes de tous les citoyens.

J’ai décidé de m’engager sur la liste « Au centre de ville », car comme beaucoup d’entre vous je faisais un constat simple et factuel: Notre ville n’a que trop souffert des oppositions stériles gauche-droite!

Mais aussi, comme j’ai pu l’écrire à Jean-Louis Borloo en Septembre 2013. Parce qu’en tant que Citoyen-Militant, j’estimais qu’il fallait que le Centre MoDem-UDI l’Alternative soit présent pour les municipales

Tout au long de la campagne, j’ai pu constaté que les différents listes arguaient différents concepts politiques, mais en aucun cas ils ne proposaient des projets précis et pragmatiques.

Pour certains ils manquaient de culture d'entreprise et de vision globale pour l'emploi l’économie et l’insertion ! Pour d’autres ! Ils n’abordaient que peu ou prou la diversité culturelle, la solidarité, le logement et autres réalités de notre quotidien.

Nous tranquillement et sereinement, nous allions a votre rencontre et nous nous autorisions à vous expliciter notre différences sans dire que l’autre étaient..

Sans polémiques ou agressions spécialités de certains représentants la droite et ce revendiquant de l’udi.

Nous membres de «Au centre de notre ville» nous nous singularisons par le fait que nous faisons partie d’une Équipe :

• Une Équipe qui représente l'Alternative,

• Une Équipe rassemblant des femmes et des hommes qui savent ce concentrer sur les vrais enjeux, que sont entre autres : l’éducation, la sécurité, l’emploi, l’habitat …

• Une Équipe qui veut qu’Asnières soit une ville plus solidaire, une ville sûre de ses atouts, une ville fière de ses talents, • Une Équipe qui fondent ses propositions sur la vérité plutôt que sur les slogans.

• Une équipe fière de sa diversité et de la diversité Asniéroise

• Une équipe qui veut réduire les fractures sociales et géographiques. Avec des colistiers issus de tous les quartiers,

« Au centre de notre ville » est la seule liste qui soit véritablement une équipe et au CENTRE.

C’est la force de notre Équipe!

Si vous décidez de voter pour nous, sachez nous saurons la valoriser tout au long de notre mandat cette diversité qui est notre/votre force.

C’est vous simplement vous.

L’ambition collective de l’Équipe « Au centre de notre ville » est de proposer aux Asniérois une véritable alternative politique.

« Au centre de notre ville » est le rassemblement de femmes et d’hommes qui savent ce concentrer sur les vrais enjeux, que sont :

- l'éducation, comme fondement de notre République,

- l'emploi, comme priorité d'insertion,

- la solidarité, comme outil de cohésion sociale,

- la santé, pour tous et chacun,

- la justice, comme socle de l'égalité,

- la sécurité, comme garant du vivre ensemble,

- l’humanisme, comme certitude de vérité et de sincérité, d’harmonie et d’équilibre,

- l’Europe fédérale, comme rempart des abus de la mondialisation.

C’est pourquoi, je vous invite à participer à la construction d’une force politique centrale dont Asnières a besoin.

Force qui a : « Le courage de ses convictions et la volonté de fixer un cap collectif pour tous et chacun. »

« Au centre de notre ville » est la seule liste qui vous propose un programme, http://issuu.com/asnieres2014/docs/le-programme-asnieres-2014-2020-hd/0, qui corresponde à notre quotidien et a nos attentes.

ALORS, pour qu’enfin l’alternative, la Créativité, le pragmatisme, l’indépendance et l’Humanisme soit réalité a Asnières Faites comme moi… Dimanche, je vote Blanche

Jean-loup DUJARDIN

Le sentiment d’insécurité des populations en France, est devenu une réalité omniprésente dont le développement s’est progressivement détaché de celui de l’insécurité à proprement parler.

Ainsi la perception qu’ont les Asnierois de l’insécurité, tant qualitativement que quantitativement, ne coïncide que peu ou prou avec la réalité des risques en la matière. Cependant, cette perception agit sur notre réalité quotidienne et a contribué à la faire évoluer telle que nous la connaissons aujourd’hui.

Le développement de ce différentiel entre perception et réalité a, depuis plusieurs années, contraint les acteurs locaux à envisager différemment les actions à mettre en place pour répondre, avec cohérence à ces deux aspects de l’insécurité.

Il ne s’agit plus aujourd’hui de se limiter à ne traiter que les faits et leurs origines mais également de gérer les perceptions des individus se sentant concernés.

Pour s’en convaincre, il suffit, de prendre en considération différents diagnostics qui ont fait apparaître un constat et une méthode d’action :

• un effet ciseaux produit par le resserrement de deux tendances que sont l’accroissement des faits générateurs d’insécurité et la diminution du seuil de tolérance des populations,
• la nécessité d’engager un processus de partenariat opérationnel impliquant tous les acteurs et créant une nouvelle dynamique sur le territoire de la commune.

          Ainsi et de fait, en matière de sécurité, il nous faut travailler sur le triptyque :

Prévention - Dissuasion – Répression

          Triptyque, indissociable, garant de  cohésion sociale, d’harmonie et d’équilibre dans notre vie quotidienne ;

Un des piliers incontournable de ce triptyque s’avère être la Prévention.  Pour lutter contre l’augmentation de la petite délinquance,

         Toutefois, la prévention se trouve au centre de moultes réflexions, attentes, voire exigences. Aujourd’hui, la prévention ne peut plus se contenter d’une pseudo « thérapie compensatoire » colmatant tant bien que mal, au « coup par coup », les « situations critiques ». Elle se doit d’agir en amont, en ayant une approche transversale et systémique permettant ainsi d’éviter l’aggravation des risques sociaux, environnementaux et psychologiques, et de mettre en œuvre des interventions visant la résolution des processus d’exclusion sociale.

Et, nous assistons souvent, trop souvent, à une tendance qui consiste à minorer la notion de prévention en l’assignant à un sens simple et équivoque – « délinquance » - évitant ainsi de prendre en considération les champs multiples de son intervention, sa dimension globale et limitant parfois son rôle.

Toutefois, force est de constater que définir la prévention n’est pas chose facile. C’est pourquoi, afin d’avoir un langage « commun » permettant de définir ce qu’est la prévention, j’ai retenu, synthétiquement et schématiquement, trois approches admises et appropriées par l’ensemble des acteurs  de la prévention :

• La prévention primaire (générale) : qui tend à s’attaquer aux innombrables facteurs d’inadaptation
• La prévention secondaire (ciblée - partielle) : dont l’objectif est la lutte contre l’aggravation et l’extension des troubles
• La prévention tertiaire (curative) : dont l’objectif est la réinsertion, la lutte contre la récidive, le soin thérapeutique…

Les acteurs locaux, selon la population concernée (en difficulté, « à risque », sans symptômes apparents,…) mettent dès lors en œuvre :

•  soit un accompagnement social, souple et ponctuel, favorisant l’insertion dans la vie de la cité,
• soit des actions s’appuyant sur l’accompagnement, l’orientation, la guidance visant à faciliter le lien social et, par là même, le maintien dans la « vie sociale »
• soit un suivi socio-éducatif nécessitant une mobilisation massive, à court, moyen et long termes, permettant la réinsertion au sein de la « communauté urbaine ».

La prévention se doit être le résultat d’une démarche volontaire qui repose sur la prise en compte de  la mixité sociale qui a toujours été une caractéristique essentielle de notre pays (n’en déplaise à certains) , et ce , en faisant en sorte que cette mixité soit un facteur d’harmonie et non de fracture sociale.

L’objectif d’une politique de prévention adaptée, à chaque commune, consiste ; à lutter contre le sentiment d’insécurité, à renforcer le lien social, urbain et économique, à résorber les déficits enregistrés (citoyenneté, morale, autorité, etc.) sur le terrain, à lutter contre l’exclusion sociale et urbaine, à développer  des actions en faveur de la vie citoyenne et de l’accès au droit…

Pour ce faire, la prévention doit s’appuyer   sur des diagnostics, des analyses, des suivis concrets et des évaluations systématiques et ce, en cohérence avec l’ensemble de ses orientations tant locales que nationales .

Il faut également, que l’ensemble de nos « politiques » conscientisent que la prévention s’inscrit dans un espace temps plus long que celui du temps électoral . Et qu’il ne s’agit plus  de faire des déclarations intempestives mais d’expliciter que les évolutions de notre société, de prendre en considération les besoins de nos concitoyens. C’est à quoi nous nous engageons en réformant la politique de prévention et en mettant en œuvre des actions pertinentes à la réalité des quartiers et d’Asnières dans son ensemble.

Jean-Loup DUJARDIN

L’exclusion sociale n’est certes pas nouvelle dans l’histoire de l’humanité et de notre société. Aujourd’hui, elle s’avère être tant  un malaise social endémique qu’un  phénomène exponentiel et omniprésent.

Mais, lorsque l’on tente de définir ce qu’est ou peut être l’exclusion sociale, force est de constater qu’il n’y a pas une définition mais plusieurs, car nous nous trouvons face à des problématiques multidimensionnelles et à des processus multifactoriels.

Problématiques multidimensionnelles car elles abordent des champs d’intervention sociale fondamentaux et variés, qu’ils soient repérés ou repérables (Emploi, Santé, Logement, Education, Formation, Chômage, Prévention, Toxicomanie, Violence, etc.).

Processus multifactoriels car ils mettent en exergue des paramètres divers et des groupes plus au moins ciblés (Famille, Jeunes, Personnes Agées, Handicapés moteurs, Inadaptés mentaux, Déviants, Marginaux,  Délinquants, etc…). 

Dés lors, nous  pouvons dire qu’il n’y a pas une exclusion sociale, mais des exclusions, et que, de fait, il n’y aurait pire erreur que de vouloir « traiter également des choses inégales ».

Et, si il est vrai qu’au cours de ces dernières décennies, l’exclusion sociale a été,  au centre de moults débats, réflexions et décisions qui furent dans certains cas porteurs d’espoirs et dans d’autres particulièrement adaptés. Il est tout aussi exact, que  les actions engagées n’ont, que peu ou prou, étaient assujetties à des évaluations systémiques (vérifiant la pertinence, l’adéquation des réponses misent en œuvre et les besoins enregistrés sur le terrain), et se réalisent et s’effectuent toujours dans des cadres intégrant la notion de catégorie « de handicaps et d’inadaptations » voire de paix social.

Mais, est peu être plus grave car régulièrement dénier souvent, trop souvent,   l’exclusion sociale s’est avérée, s’avère être la mauvaise conscience des uns, l’alibi d’autres, mais aussi, dans certains cas, un moyen de pression sociale - politique totalement niée.

Car  visible dans le quotidien, l’exclusion  nous renvoie constamment une image interrogative de notre intervention sociale, et des réponses sociétales que nous mettons en place pour tenter de la résoudre. De fait, aujourd’hui, force est de constater que nous ne pouvons faire l’économie d’une approche transversale de l’exclusion sociale.

Cette dernière se doit, de passer par la prise en compte des aspects multidimensionnels et multifactoriels de l’exclusion, et nécessite une évaluation sans complaisance de l’action sociale.

Car, l’action sociale s’est, pendant de longues années voire encore aujourd’hui, traduite par un émiettement des diverses formes d’exclusion entre plusieurs administrations et collectivités territoriales souhaitant garder leurs prérogatives d’actions (pré carré bien établi). Ce qui, dans certains cas, (qui n’a pas d’exemple ?), a provoqué des « No Man’s Land » de prises en charges sociales, de situations relevant ou étant à la limite de plusieurs institutions.

Certes, résultat de la conscientisation, des pressions et des prises en considération des analyses faites par des acteurs de terrain, des lois furent votées  recherchant une certaine cohésion en matière d’actions sociales visant à : 

• Une légitimation de son application,
• Une reconnaissance sociétale de son « intervention »,
• Une approche se voulant logique et dans une dynamique du pour et avec la population à qui elle s’adresse.

Mais, il nous faut bien admettre que malgré ces conscientisations et ces lois, l’action sociale nous est toujours présentée, non pas en rapport à sa finalité de lutte contre les exclusions, mais à un cadre de référence.

En effet, pour les professionnels, il y a ce qu’est ou pourrait être l’action sociale (permettre à l’handicapé, l’inadapté, au déviant, de vivre, de s’insérer, de réinsérer au mieux dans la vie de la cité), et ce qu’elle ne saurait être (des opérations plus ou moins ponctuelles n’ayant que peu de prise avec la réalité des populations concernées).

Pour les politiques, il y a ce que doit, pourrait être, l’action sociale en tenant compte de leurs dimensions propres (engagement pris, pressions de la population, réalité politique,  mandats électifs…).

De fait, l’action sociale se trouve être la cible privilégiée d’une réflexion critique tant par des décideurs que par les professionnels, voire les bénéficiaires. Et ce, étant généralement dû à une présentation imprécise des finalités et d’une absence de communication pourquoi telle actions plutôt qu’une autre et  d’explicitations de l’intervention, qu’elles soient spécifiques, ciblées ou globales à court, moyen, et long terme.

Dés lors, et sans démagogie, avec le recul réflexif nécessaire  nous pouvons dire que :

• d’une part que l’action sociale a hérité d’éléments historiques non négligeables qui la rendent que partiellement apte à répondre de façon pertinente aux exigences de la réalité des difficultés sociales de ce début de siècle.
• d’autre part, nous constatons que rares sont les acteurs locaux et nationaux  capables d’expliciter précisément la philosophie de l’action sociale qui repose à notre avis sur trois niveaux distincts et indissociables, à savoir :
  • Le soin thérapeutique qui a pour objectif d’amener l’individu ou les personnes vers une « guérison »,
  • L’approche préventive qui se veut dépister, éviter, prévenir l’aggravation du mal, en mettant les outils les plus adaptés, adéquats, à la « disposition » des populations concernées,
  • L’aspect promotionnel qui lui se doit de veiller à l’amélioration de la condition humaine.

De fait, et nous le voyons bien, l’exclusion sociale pose le problème de la différence. Car, nous sommes renvoyés au problème du similaire et du singulier, du microcosme et du macrocosme.

La réalité de l’exclusion sociale, de la ségrégation urbaine voire de la discrimination nous oblige à prendre en compte la notion d’autonomie sociale. Généralement, un être autonome est celui qui est capable de faire des choix dans un espace de contraintes dans un cadre social donné et par la même de devenir un acteur de sa propre vie.

Les manifestations des exclusions se présentent, se jouent, en majeure partie, dans la non-insertion :

• Non-insertion professionnelle,
• Non-insertion dans un cycle de formation,
• Non-insertion dans un quartier,
• Non insertion dans …

Et nous constatons que ce qui n’est pas supporté et admis dans l’exclusion sociale, c’est la non-intégration aux divers dispositifs existants.

Aujourd’hui, l’évolution constante de la société entraîne de profondes mutations auxquelles nous nous devons de répondre. Cela signifie que, si nous admettons l’existence de besoins croissants en matière de lutte contre l’exclusion sociale, nous ne pouvons faire l’économie de les définir précisément, de les évaluer avec méthode, de définir des modes opératoires de fonctionnement, de mettre en œuvre des orientations, des axes d’intervention adapté à la réalité et par la même, de nous donner de véritables moyens pour que la lutte contre toute forme d’exclusion soit une entité globale tenant compte des spécificités.

Tirer partie des différences, des potentialités, du temps, pour parvenir à une harmonisation des réponses qui permettront d’insérer, de réinsérer les exclus, tel est le pari qui s’offre à nous.

C’est dans cet esprit qu’il nous faut avoir un véritable volontarisme républicain mettant en œuvre une action sociale évitant les saupoudrages et les visions angéliques, répondant véritablement aux besoins, s’adaptant aux mutations sociétales, ne générant plus elles-mêmes des processus d’exclusion et de ségrégation, acceptant le suivi, le contrôle et les évaluations.

Soyons aussi visionnaire que nos prédécesseurs, entre autres :

• Monsieur La Rochefoucauld Liancourt, président du Comité de la mendicité en 1790 qui écrivait :

« On a toujours pensé à faire la charité aux pauvres, et jamais à faire valoir les droits de l’Homme pauvre sur la société et ceux de la société sur lui. L’organisation de l’assistance doit être prévue dans la constitution. La bienfaisance publique n’est pas une vertu compatissante, elle est un devoir, elle est la justice. Là où existe une classe d’hommes sans subsistance, là existe une violation des droits de l’humanité : l’équilibre social est rompu ».

• Monsieur De Barère, qui au nom du Comité de salut public, déclarait devant la Convention (portant sur le droit des pauvres à la « bienfaisance nationale ») du 22 mai 1794 :

« Oui, je parle de leurs droits, parce que dans une démocratie…tout doit tendre à élever le citoyen au-dessus du premier besoin par le travail s’il est valide, par l’éducation s’il est enfant, par le secours s’il est invalide ou dans la vieillesse ».

A l'aube de cette nouvelle année, je souhaite :

Que 2014, soit source de lumière et d’Amour,

Que 2014, réalise les souhaits et rende réalité les projets les plus secrets,

Que 2014, donne du courage et du sens quant aux engagements pris,

Que 2014, permette que le mot « partage » court sur les lèvres et que les mains se tendent pour s’étreindre,

Que 2014, soit source de volonté pour que nous puissions réussir à faire que personne ne soit oublié sur le bord du chemin, 

Que 2014, permette à chacun d'avoir la santé car sans elle rien n'est possible, 

Que 2014, soit un chemin de sagesse qui se dévoile.

Mes meilleurs vœux à tous et chacun

Jean-Loup Dujardin 

Animateur de la Fédération

des Hauts de Seine